Наш клиент (банк) выдал заемщику (российской компании) денежные средства по двум кредитным договорам. Гарантией возврата долга выступало поручительство двух физических лиц и одного юридического лица, аффилированных с заемщиком и между собой.
Помимо указанного обеспечения, компанией-поручителем было передано в залог банку ликвидное недвижимое имущество (4 земельных участка и 1 объект незавершенного строительства, общей залоговой стоимостью 177 500 000 рублей), а одним из поручителей — физических лиц – автотранспортное средство.
После отзыва у банка лицензии обслуживание долга заемщиком прекратилось. По указанной причине нами было предъявлено в суд исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитам на общую сумму более 350 млн. руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции наши требования были удовлетворены в полном объеме.
Один из ответчиков (поручитель-физическое лицо) подал апелляционную жалобу. Пытаясь ввести суд в заблуждение и добиться отмены судебного акта ответчик, указал, что по причине смены адреса регистрации он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательств.
Нашим юристам удалось убедить суд в том, что ввиду наличия отношений аффилированности, материально-правовые и процессуальные интересы всех ответчиков совпадали. Ответчик, будучи аффилированным с остальными ответчиками, заведомо должен был знать о нахождении данного дела в производстве суда.
Суд апелляционной инстанции принял с наши доводы. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано.
Аналогичную позицию занял также суд кассационной инстанции.
Помимо этого, ответчиком, в целях отмены судебных актов по рассматриваемом делу, в рамках отдельного судебного разбирательства была предпринята попытка признания договоров ипотеки недвижимого имущества, а также договоров поручительства, заключенных между банком и компанией-поручителем/залогодателем, недействительными сделками.
Являясь единственным участником компании-поручителя/залогодателя, ответчиком было направлено в суд заявление об оспаривании сделок. В обоснование своей позиции, ответчик указал, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью и были совершены в отсутствие одобрения ответчика. Со слов ответчика, о заключении указанных сделок ему известно не было.
В опровержение указанных доводов, нашими юристами были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие несостоятельность доводов ответчика, его осведомленность о совершении оспариваемых сделок, а также наличие в его действиях признаков недобросовестности, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции заявленное нами ходатайство признано обоснованным. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Законность решения суда первой инстанции была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции. Судебный акт был оставлен без изменения.
По итогам проведенной работы с солидарных должников в пользу Банка была взыскана задолженность на сумму более 350 млн. рублей, обращено взыскание на ликвидное недвижимое имущество, залоговой стоимостью 177,5 млн. руб.,
Юристы:
— Рустам Кушхов
— Юлия Андриясова