Кейсы

После того как компании стало известно, что ее должник затеял процедуру ликвидации, она направила ликвидатору компании заявление о включении своего требования в размере 122,5 млн. рублей в промежуточный ликвидационный баланс. В результате бездействия ликвидатора должника требования компании в ликвидационный баланс ООО включены не были. Должник был исключен из ЕГРЮЛ.

У нашего клиента (российский банк) имеется должник по кредиту, осуществляющий реальную хозяйственную деятельность. Возвратность долга обеспечивалась залогом ликвидного имущества. В определенный момент должник недобросовестно добился заключения соглашения о частичном переводе своего долга на техническую иностранную компанию (Великобритания).
Новый должник не вел какой-либо хозяйственной деятельности, а также не располагал активами, за счет которых мог бы погасить долг. Также взыскание долга с нового должника в судебном порядке является затруднительным поскольку договора между Россией и Великобританией о правовой помощи, признании и исполнении решений иностранных судов не существует.

Банком был реализован на торгах крупный кредитный портфель из более чем 1 280 000 кредитов размером более 15,5 млрд рублей. С победителем торгов был заключен договор цессии на уступку прав.
Один из участников торгов, заявка которого не признана победившей, обратился в суд с иском об оспаривании результатов торгов, в том числе по основаниям отсутствия согласия всех должников по более, чем 1 280 000 кредитам на совершение цессии в пользу организации, выигравшей торги. Также по мнению заявителя, информация о предмете торгов была недостаточной для потенциальных участников торгов, а победителем торгов не могла быть признана организация, у которой отсутствует банковская лицензия.

Перед нами была поставлена задача по взысканию задолженности с должника по 27 кредитными договорам на сумму свыше 700 млн. рублей. Для сокращения затрат клиента на госпошлину за подачу иска необходимо было взыскать долг путем направления в суд одного иска с требованиями по всем 27 кредитам.
Нами было направлено в суд одно общее заявление, в котором были соединены требования о взыскании задолженности по всем 27 кредитам. Оплата госпошлины произведена однократно в максимальном размере.

Перед отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом из него выводились ценные ликвидные активы. Одним из них было право требования к платежеспособному должнику банка по кредитному договору на крупную сумму, который к тому же добросовестно и исправно обслуживал свой долг. Требование было уступлено новому кредитору по договору цессии, причем цена сделки была ниже размера уступленного долга. Более того, цессия была оплачена деньгами покупателя, которые числились на его счете в банке, уступившем право требования. Однако, такую оплату нельзя считать надлежащей, так как внутрибанковские платежи, совершенные банком, в котором имеются признаки банкротства и недостаточности средств для расчетов с его кредиторами, нельзя признать законными.

Банк был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры банкротства выяснилось, что на кануне банкротства руководством банка одобрялись и выдавались кредиты компаниям, заведомо не способным к исполнению своих обязательств по таким кредитным договорам. Результатом действий руководства по кредитованию заведомо неплатежеспособных компаний явилось замещение в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением банку убытков в значительном размере. Такое поведение руководства является наглядным примером вывода из банка активов. Между тем, от таких действий страдают его вкладчики и другие клиенты, которые смогут вернуть только часть своих средств с течением времени.

Накануне отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций членом Совета директоров банка получена из кассы крупная денежная сумма в размере 135 000 000 рублей. В последующем банк был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Банк был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры выяснилось, что руководители банка своими незаконными действиями причинили ему ущерб на сумму более 471 000 000 рублей. Такие действия прежде всего причиняют ущерб вкладчиков банка, чьи денежные средства хранились на счетах и вкладах. Это стало причиной нашего обращения в суд с заявлением о привлечении руководителей банка к субсидиарной ответственности по обязательствам банка перед его кредиторами на сумму 471 000 000 рублей.

Должник нашего клиента был признан банкротом. В отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были заявлены требования 22 кредиторов на общую сумму более 2 500 000 000 рублей, в том числе требования 7 кредиторов на общую сумму более 700 000 000 руб., основанные на решениях судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки.

В рамках сопровождения процедуры конкурсного производства должника нами было выявлено 29 платежей совершенных им в пользу своих отдельных контрагентов по договорам незадолго до признания его банкротом. Общая сумма сделок более 294 000 000 рублей.

Незадолго до признания банка банкротом, его недобросовестные руководители расторгли договоры залога недвижимого имущества по ранее выданным крупным кредитам. В результате таких действий долги заемщиков перед банком остались необеспеченным. Это означает, что дальнейшая возможность возврата таких долгов теперь под большим вопросом. По каким причинам руководители банка освободили залоговое имущество от залоговых обязательств остается догадываться. Возможно, заемщики являются подконтрольными руководству банка компаниями. Можно также предположить, что должники, в силу различных иных, в том числе финансовых взаимоотношений с руководством банка, добились от банка такой небывалой помощи в преддверии банкротства банка.

В процессе сопровождения процедур банкротства должника, нами было выявлено несколько операций по продаже или уступке иным образом имущества, совершенных в момент, когда компания уже испытывала финансовые трудности. Отличительной особенностью сделок было:
— заниженная стоимость отчуждения имущества;
— отсутствие оплаты по сделкам со стороны приобретателей за имущество в разумный срок;
— установление существенной рассрочки по оплате на период 2-х и более лет;
— отсутствие каких-либо гарантий для продавца в текстах договоров.

Незадолго до признания должника банкротом, его руководителем была заключена сделка по продаже принадлежащей должнику доли в размере 3/5 в торгово-складском комплексе. Нерыночный характер сделки заключался не только в крупном дисконте стоимости, но еще и в длительной рассрочке оплаты покупной стоимости. Эти обстоятельства безусловно нарушали права кредиторов, ожидающих расчетов с ними по обязательствам в рамках процедуры банкротства их должника. Рыночная стоимость имущества составляет 54 000 000 рублей.

На основании сведений, содержащихся в акте сверки сумма переплаты кредитной организацией в стадии банкротства по земельному налогу организаций составляла более 12 млн. рублей.
Указанные суммы переплаты образовались в связи с корректировкой кадастровой стоимости земельных участков на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области.
Распоряжением исправлена ошибка в определении кадастровой стоимости соответствующих земельных участков, применяемая в целях налогообложения.

Производственной компании была заказана продукция, ранее не производившаяся на территории РФ.
При выпуске в эксплуатацию пробной партии обнаружились существенные дефекты, ведущие к разрушению.
Продукция была отозвана из эксплуатации контролирующим органом. Проведены изыскания по возможности и стоимости доработки продукции, по результатам которых выяснилось, что такая доработка увеличит себестоимость более чем в 2 раза.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении авансового расчета по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев налогового периода с суммой доначислений приблизительно 1 млрд. рублей. Это было связано с негативной практикой применения статьи 292 НК РФ в части учета резервов на возможные потери по ссудам (РВПС) финансовыми организациями с отозванной лицензией.

На основании сведений, содержащихся в акте сверки сумма переплаты кредитной организацией в стадии банкротства по земельному налогу организаций составляла более 12 млн. рублей.
Указанные суммы переплаты образовались в связи с корректировкой кадастровой стоимости земельных участков на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области.
Распоряжением исправлена ошибка в определении кадастровой стоимости соответствующих земельных участков, применяемая в целях налогообложения.

От нашего клиента банка, занимающегося розничным кредитованием, в начале 2016 года был получен заказ на взыскание задолженностей по 60 000 кредитным договорам. Должники — физические лица из всех регионов Российской Федерации.

Наш клиент (банк) выдал заемщику (российской компании) денежные средства по двум кредитным договорам. Гарантией возврата долга выступало поручительство двух физических лиц и одного юридического лица, аффилированных с заемщиком и между собой.

Помимо указанного обеспечения, компанией-поручителем было передано в залог банку ликвидное недвижимое имущество (4 земельных участка и 1 объект незавершенного строительства, общей залоговой стоимостью 177 500 000 рублей), а одним из поручителей — физических лиц – автотранспортное средство.

Государственное научно-исследовательское предприятие столкнулось с серьезной рейдерской атакой, направленной на искусственное банкротство предприятия для последующего завладения его дорогостоящими активами (объекты недвижимости в г. Москве). Под угрозой утраты оказались многочисленные научные открытия и изобретения, зарегистрированные на имя предприятия, а талантливый, обладающий многолетним опытом научный коллектив, оказался в условиях невозможности продолжения научной деятельности.

Один из крупнейших российский холдингов, владеющий телекоммуникационным бизнесом, заключил сделку по покупке компании, на базе которой действовал телевизионный канал. Исполнение сделки проходило в несколько этапов. В рамках одного из них предполагалось проведение независимым консультантом комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности телеканала (Due Diligence).

В результате корпоративного конфликта, собственники производственно-телекоммуникационного холдинга решили поделить бизнес. Один из собственников предложил свои вариант раздела бизнеса путем распределения компаний, входящих в совместный холдинг.

Другой собственник обратился к нам для проведения проверки справедливости и обоснованности такого распределения.

Инвесторы намеревались купить компанию, владеющую земельным участком на берегу водохранилища, для последующего строительства яхт-клуба.

Проект, который стремился реализовать наш клиент, был действительно интересным. Яхтклуб на берегу живописного водохранилища с развитием инфраструктуры, привлекательной для будущих туристов. Увлеченный будущим проектом, клиент успел даже внести предоплату за покупку компании, владеющей земельным участком, на период проведения нами Дью дилидженс.

К нам обратился заказчик, который намеревался приобрести бизнес-центр в престижном районе Москвы. Покупка актива предполагалась через покупку юридического лица, которое единолично владеет бизнес-центром. До обращения к нам покупатель провел техническую и личную ревизию объекта, и убедившись в надлежащем состоянии объекта и его заполненности долгосрочными арендаторами, уже договорился с продавцом о стоимости и готовился к сделке по покупке актива.