Конституционный суд РФ в постановлении от 07.02.2023 указал на необходимость справедливого распределения бремени доказывания в делах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности единственного учредителя исключенного из ЕГРЮЛ Общества, вне рамок дела о банкротстве.
Фабула дела: Индивидуальный предприниматель инициировал процедуру банкротства в отношении своего должника-Общества в связи с неисполнением последним требований по погашению задолженности, подтвержденной судебными актами. Однако, судом дело о банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Затем Общество было исключено уполномоченным органом из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением документов отчетности.
Тогда, Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, попытался привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника компании, вне рамок дела о банкротстве.
Но арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, так как индивидуальный предприниматель не смог собрать достаточно доказательств вины контролирующего лица. Суды посчитали, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ и непогашенные долги Общества не дают оснований, чтобы привлечь ее руководство к субсидиарной ответственности.
Выводы Конституционного суда РФ:
Конституционный суд разъяснил, что кредитор зачастую является слабой стороной в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как не имеет доступа к отчетности и соответствующим документам должника. Вместе с тем, контролирующие лица могут быть не заинтересованы в раскрытии документов должника, но это не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов. В случае недобросовестного поведения таких лиц суд вправе перераспределить бремя доказывания.
Кредитору в таком случае достаточно с помощью косвенных доказательств продемонстрировать, что ответчик контролировал должника и что долги компании нельзя погасить из-за его действий или бездействий. После этого уже ответчик-контролирующее должника лицо, должно документально опровергнуть доводы истца. При этом, при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к ответственности.
Конституционный суд постановил пересмотреть вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя и Общества судебные акты в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 07.02.2023.
