В отношении Елены Шахлович было возбуждено дело о взыскании задолженности в пользу Ивана Ревкова. Суть дела заключалась в том, что Ревков одолжил Елене крупную сумму, которую она не вернула вовремя. Суд принял сторону истца и обязал Шахлович вернуть деньги.
Однако, исполнительное производство не дало результатов. За это время сумма долга выросла до 4 млн. Елена, тем временем, вложила все имеющиеся активы в покупку квартиры, площадью более 100 кв. м., и начала процедуру собственного банкротства. Ревков требовал продажи этой квартиры, так как она была приобретена после возбуждения исполнительного производства. Суды ему отказали, указав что данная квартира является единственной жилплощадью Шахлович, и согласно ГПК, подпадает под иммунитет, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.
Ревков обратился с жалобой в Конституционный суд, требуя признать противоречащими Конституции нормы ГПК и Закона о банкротстве, позволяющие должнику сохранить единственное жилье, даже если оно роскошное. По мнению Ивана Ревкова, это приводит к тому, что недобросовестные должники получают возможность избегать возврата долга, защищаясь исполнительским иммунитетом.
Конституционный суд отказался признавать положения закона неконституционными, но с доводами Ревкова согласился, сформулировав несколько революционных позиций:
- исполнительский иммунитет не должен препятствовать обращению взыскания на единственную жилплощадь должника, если жилье можно классифицировать как роскошное. «Роскошность» жилья должна определяться на основании оценки его рыночной стоимости.
- кредиторы могут обратить взыскание на роскошное жилье, предоставив замену, при условии, что замещающее жилье будет по площади не меньше нормы предоставления жилья по договору соц. найма и находиться в пределах того же поселения, где проживает должник;
- иммунитет может быть отменен, если в ходе разбирательств выяснится, что должник действовал недобросовестно и приобрел жилье со злоупотреблением правом. О злоупотреблении может свидетельствовать вложение активов в покупку единственного жилья после вынесения решения о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства.
Конституционный суд отметил, что данные правила будут действовать, пока законодатель не определит исключения для применения иммунитета.
